UGT TIENE QUE TOMAR MEDIDAS, YA (Y P.D.:MAS VALE TARDE QUE NUNCA)

Hace 20 años, el escándalo de la gestión de la cooperativa de viviendas sociales de la UGT, la PSV, se llevó por delante al histórico y honesto Secretario General de este sindicato, Nicolás Redondo  y a su equipo. Aquella crisis, estimulada por sectores del propio gobierno de Felipe González, sobre unos hechos sin duda reales,  fue muy mal gestionada por la dirección ugetista, se pudrieron los problemas y el final fue un desastre.

En aquellos tiempos el sindicalismo de clase tenía un sólido arraigo y prestigio en la sociedad española, que tan solo unos pocos años antes había secundado de manera unánime el llamamiento a la Huelga General hecho por CCOO y UGT el 14 de diciembre de 1988 (fecha de la que pronto se van a cumplir 25 años).

Hoy de nuevo una mala gestión de la crisis abierta por las irregularidades en la gestión de los ERES en Andalucía por UGT, puede terminar con parecidos resultados.

UGT esta bloqueada, mas aun, noqueada y sin reflejos. El desgaste que esta sufriendo mes a mes, semana a semana, día a día, siendo portada de periódicos y en general de los medios de comunicación, incluso de los pocos progresistas que quedan, es tremendo y esperemos que no sea irreversible. Dejar para dentro de mes y medio la reunión de su máximo órgano de dirección andaluz para analizar la situación y tomar medidas es impresentable y demuestra un profundo alejamiento del sentido de la realidad.

Nadie en su sano juicio se puede alegrar de la situación por la que atraviesa la UGT, un sindicato fundamental para la defensa de los intereses de los trabajadores, de toda la ciudadanía. Debilitar a un sindicato como el ugetista es tirar piedras contra el tejado de todos los que vivimos de nuestro trabajo, de una pensión, de  prestaciones de desempleo y por supuesto para los millones de parados que no tienen nada.

Además la crisis de UGT afecta en gran medida a CCOO, a todo el sindicalismo de clase. La perdida de credibilidad no entiende de matices concretos o de diferencias, sin duda importantes, entre ambos sindicatos,  se extiende a los dos grandes sindicatos.

Lo que nos faltaba en medio de la larga y profunda crisis económica y social es que los sindicatos de clase se debilitaran. Que más quieren y esperan quienes desde el ámbito publico o desde los negocios privados trabajan con grandes medios por una salida neoliberal a la crisis, por un recorte de los derechos laborales y sociales, por una reducción del Estado de Bienestar Social.

Porque si este momento es duro, la salida de la crisis, el reparto de sus consecuencias y la gestión de la sociedad post-crisis, va a ser bien difícil y exigirá unos fuertes, activos, responsables, prestigiados, sindicatos de clase. Que nadie sueñe que las mareas y otros valiosos movimientos sociales van a gestionar la post-crisis; son  instrumentos de movilización pero tienen un evidente techo en su actuación, en su consolidación y permanencia. Las desvaídas manifestaciones de las últimas semanas son un toque de atención al respecto.

Que necesitemos como el aire a UGT y a CCOO, no puede ser, por supuesto, un cheque en blanco ni se puede justificar todo con paranoicas alusiones a las campañas de la derecha política, la patronal, juezas conservadoras y los medios de comunicación. Se han hecho muchas cosas mal y hay que asumirlo y pagar el precio político correspondiente, además de tomar las medidas oportunas que garanticen que nunca más vuelva a pasar.

Fernández-Toxo lleva desde el Congreso Confederal de CCOO,  el pasado mes de febrero, forzando un debate en profundidad en el sindicato sobre la necesidad de cambios en nuestra organización y acción sindical y a veces tengo la impresión  que sus esfuerzos no siempre son suficientemente correspondidos. Esperemos que la urgencia y dramatismo de la situación despejen el camino para afrontar con energía, valor y prontitud las transformaciones que tenemos que hacer.

Pero UGT no puede esperar ni un día más. Es una desgracia que el actual Secretario General de UGT-Andalucía lleve muy poco tiempo y que los problemas se hayan generado con el Secretario General anterior, pero así son las cosas. O se marcha todo el equipo de dirección andaluz o antes o después pueden arrastrar en su caída al propio Candido Méndez y su equipo.

(Horas después de haber escrito este post, se ha anunciado la dimisión del Secretario General de UGT-Andalucia. Prefiero no cambiar el post y solo añadir este párrafo. Estamos ante una buena noticia porque mas vale tarde que nunca. UGT ha dado un primer paso de carácter sobre todo simbólico y ahora tienen que adoptar otras medidas, dar explicaciones exhaustivas, depurar todas las responsabilidades, en su caso devolver lo que haya que devolver y garantizar que una y no mas. Y una apostilla final: en España casi nadie dimite por responsabilidades políticas, así que, aunque a trancas y barrancas, hay que resaltar positivamente cuando se produce una dimisión)  

LA DIMISION DE TOMAS GOMEZ COMO SENADOR: UN EJEMPLO DE COHERENCIA

Hace unos meses, con motivo de la muerte de Gregorio Peces-Barba, escribí un post bajo el titulo de que no todos los políticos son iguales. Hoy vuelvo a repetir el titulo, con otro socialista, Tomas Gómez, líder del PSOE de Madrid. (No quiere decir que no haya otros muchos dirigentes políticos en la izquierda y también alguno en la derecha, que no merezcan mi respeto y reconocimiento).

Cuando hace unos días leí la noticia del amplio acuerdo parlamentario para la elección del Consejo del Poder Judicial, reconozco que me quedé de piedra. Parto de que no me parece mal, todo lo contrario, que los grupos parlamentarios se pongan de acuerdo para la elección de órganos institucionales. Pero en estos momentos pactar el  Consejo del Poder Judicial es injustificable.

Ruiz Gallardón ha hecho una reforma del Consejo del Poder Judicial que lo ha dejado virtualmente sin competencias reales y sin capacidad de actuación efectiva. Reforma que contó con la oposición rotunda de los grupos parlamentarios de la izquierda y que incluso ha sido recurrida al Tribunal Constitucional por el PSOE.

¡¡¡¡Y ahora van y pactan su composición!!! Menuda incoherencia. Le ha faltado tiempo a Ruiz Gallardón para presentar el pacto como el aval político de su reforma, que aunque sea una evidente manipulación interesada, no importa, a los efectos de los medios de comunicación hay acuerdo de casi todo el arco parlamentario. Peor aun, el único grupo parlamentario que no esta de acuerdo, además de los diputados de Bildu y alguno mas, son los de UPyD; maravilloso regalo que le han hecho a Rosa Diez, que tampoco ha perdido un minuto para salir vendiendo su negativa a este impresentable pasteleo.

Que Ruiz Gallardón se haya llevado al huerto a Rubalcaba tiene merito, pero que encima lo haya hecho con IU ya es inenarrable.

Yendo mas allá, la izquierda ha nombrado a consejeros de lo que podríamos llamar muy bajo perfil, salvo uno, Álvarez Cuesta, mientras la derecha, salvo al Juez Marlaska, que es un hombre independiente y de características progresistas en determinados aspectos, ha colocado a candidatos fuertemente alineados con posiciones muy conservadoras y entre ellos a uno, Martínez Tristán,  que el PSOE había recusado anteriormente por su actitud en relación al proceso de privatización de la Sanidad Publica Madrileña; mas aun, se trata del único juez entre los 5.000 que hay, que ha sido recusado por los socialistas.

Este cúmulo de despropósitos, le ha llevado a Tomas Gómez a dimitir como Senador socialista, ya que no esta dispuesto a votar a favor de esta componenda, que supongo que se le habrá atragantado a muchísimos socialistas y no solo a Tomas, que además ha recalcado, que es una decisión contra los que quieren implantar la privatización de la sanidad madrileña.

Es posible que alguno piense que estamos ante una maniobra de Tomas Gómez para dejar en evidencia a Rubalcaba. No voy a entrar en esa dinámica, porque en definitiva la dimisión es algo tan inédito en la política española y no digamos entre los parlamentarios, que prevalece por encima de cualquier otra intención o lectura. En todo caso Rubalcaba, que debe pensar que estamos en Alemania  con el gobierno conjunto SPD-CDU, ha cometido un grave error del que pronto veremos sus nefastas consecuencias.

Personalmente lo que valoro es que no todo el mundo traga carros y carretas con lo que digan los Secretarios Generales. Si hubiera habido mas amenazas de dimisiones en el Grupo Parlamentario Socialista, seguro que el actual Secretario General se lo hubiera pensado dos veces a la hora de firmar un acuerdo, que mucho me temo va a prolongar la clientelar y caótica trayectoria que tuvo el anterior Consejo, cuyo Presidente, el corrupto Divar, fue nombrado, no lo olvidemos, por Rodríguez Zapatero.

Efectivamente no todos los políticos son iguales. Tomas Gómez ha demostrado que en su escala de valores prevalecen los principios. Lo he escrito antes y lo vuelvo a hacer ahora: Tomas sería un buen presidente para un gobierno de coalición PSOE-IU en Madrid. Si antes estaba convencido en trabajar en esa dirección, ahora lo estoy más.

DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO

El 25 de noviembre del 2011 escribí un post sobre el Día Internacional contra la Violencia  de Genero. Desgraciadamente dos años después sigue teniendo plena vigencia. Lo único que hay que actualizar son los datos del número de victimas, que no solo sigue siendo intolerable, sino que la sociedad española no logra reducirlo de manera apreciable. Así que vuelvo a reproducir el post, con ligeras modificaciones.

 

“Por catorceavo año consecutivo se conmemora hoy el DIA INTERNACIONAL PARA LA ERRADICACION DE LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES, fecha que se eligió en recuerdo del asesinato el 25.11.1960 de las Tres Hermanas Mirabal en la República Dominicana, victimas de la Dictadura de Trujillo. A pesar de los cambios legales, de las campañas de denuncia y sensibilización, semana tras semana siguen acumulándose las cifras de mujeres asesinadas. Hasta hoy 44 en este año 2013. 

Parecería que es algo ya asumido con resignación por nuestra sociedad. Como las muertes en accidentes de trabajo o de tráfico. Se logró en su día una masiva reacción contra la violencia terrorista de ETA, pero no se ha conseguido un rechazo de la misma intensidad frente al terror contra las mujeres y son mas, muchas mas, las victimas de la violencia machista que las que provocó durante tantos años la violencia etarra. Por eso resulta desolador comprobar que en las encuestas a la población no aparezca como una preocupación de nuestra sociedad la violencia de género, cuando en los tiempos en que ETA ensangrentaba las calles, el terrorismo estaba entre las primeras preocupaciones. Y eso fue así porque entre todos lo convertimos en un gravísimo problema y así lo asumió la gente. No se trata de hacer comparaciones demagógicas, pero mientras no haya una mayor repulsa social hacia los malos tratos, la violencia psíquica y el asesinato, hasta que no dejemos de buscar "explicaciones" que "contextualizan" el crimen contra una mujer, mientras que las actitudes agresivas y machistas sigan siendo frecuentes en la telebasura, hasta que siga habiendo jueces y fiscales tolerantes, mientras que el acoso laboral incluso por parte de políticos no tenga unas durísimas sanciones ejemplarizantes, seguiremos acumulando asesinatos. 

La tolerancia cero debe ser una realidad en la escuela, en los centros de trabajo, entre los vecinos, familiares, amigos. Es evidente que hay que hacer prevención masiva desde la infancia. Que hay que cambiar radicalmente el comportamiento de las televisiones privadas y de algunas publicas. Que hay que sancionar sin miramientos corporativistas a los jueces permisivos. Que las Iglesias, todas las confesiones religiosas,  deben ser mucho mas beligerantes en denunciar desde los diversos púlpitos que la violencia y los malos tratos son inadmisibles para cualquier creyente. Y los partidos políticos y el gobierno deben asumir la violencia de género como unos de los problemas mas graves que tiene la sociedad española. Convertir la violencia contra las mujeres como el mas terrible horror de nuestra democracia, será el camino para que el masivo y activo rechazo empieza a erradicarla.”  

Los recortes en políticas sociales desde la Administración General del Estado hasta en la inmensa mayoría de los Ayuntamientos y en casi  todas las Comunidades Autónomas, han afectado de manera clara a los programas de prevención de la violencia de genero, desde la escuela hasta el ámbito laboral, así como los servicios y programas dedicados a la atención de las mujeres victimas de violencia. Sin prevención no lograremos la erradicación, por lo que recortar en estos programas es apostar porque en las nuevas generaciones se reproduzcan las actitudes machistas y violentas. Muchos de los que cuando se comete un crimen machista salen a guardar un minuto de silencio o hacen declaraciones de condena, no son coherentes a la hora de admitir o aprobar los recortes en estos programas sociales.

Espero no tener que volver a reproducir este post en el año 2014 y siguientes.

RAIMON: 50 AÑOS DISFRUTANDOLE

50 años escuchando a Raimon y cada día me gusta más. Ayer estuvimos Elena y yo, con nuestros amigos Carmina y Ricardo en un concierto en el Círculo de Bellas Artes. Tema único: los poemas de Salvador Espriu.

Raimon, como otros cantantes de la Nova Canço, siempre ha tenido un especial interés en musicar poesía de escritores en lengua catalana. Pero hacerlo con Espriu es tarea bien difícil. Es un poeta obligado durante el franquismo a expresarse de forma muy hermética, con unas metáforas de gran belleza pero muy oscuras. Ya en 1966 publicó un disco, “Cançons de la roda del temps”, dedicado íntegramente a Espriu, que he de reconocer que cuando lo oí por primera vez me resultó muy duro, salvo dos o tres composiciones y contrastaba de manera evidente con las canciones de lucha y protesta que en aquellos años eran las mas conocidas y frecuentes de Raimon y las que mas nos gustaban al rojerio.

Anoche comenzó su recital con “Inici de cantic en el temple”, que es una preciosa canción sobre un poema, que explica mejor que cien discursos de Artur Mas y sus amigos, la negación por la dictadura de la lengua catalana y la voluntad de un pueblo por mantenerla viva y recuperarla. Raimon estaba acompañado de cuatro jóvenes músicos, dos guitarras, un contrabajo y un clarinete, con unos arreglos musicales que le daban nueva vida y mucho más color a la dura poesía de Espriu, mediante un aire de música folk mediterránea con algunas pinceladas jazzisticas.

Como ha ido demostrando en sus discos y conciertos de los últimos años, Raimon, ya con 73 años,  mantiene casi intacta la gran potencia de su voz, pero es mucho mas madura y mucho mas modulada, lo que le permite abordar, como hizo ayer, el gran esfuerzo de interpretar sin interrupciones  las 12 canciones del disco “Cancons de la roda del temps”, sin que en ningún momento decaiga el interés en los espectadores.

El de anoche  no fue solo un gran concierto, fue también un bello recital de poesía, ya que Raimon antes de iniciar cada canción nos leyó traducidas al castellano las letras de las canciones.

El publico estábamos entusiasmados. La comunicación era total. Raimon estaba muy comunicativo y se sentía relajado y contento Y al final, ¡como no!, le pidieron en los bises que cantara “Al vent”, pero él dando muestras de su coherencia artística no lo hizo. Habíamos venido a escuchar solamente a Espriu y se despidió repitiendo una de sus mejores canciones, “He mirat aquesta terra”.

Lo he escrito otras veces. Raimon es uno de los grandes valores de la cultura y de la música de España. Lamentablemente hoy su conocimiento y reconocimiento es minoritario. Una pena porque estamos ante un gran artista, con un extraordinaria obra musical que debería ser cuidado, mimado y promocionado debidamente, pero los nacionalistas de derechas no le quieren y los nacionalistas del PP tampoco, así que ni en su pueblo, mi pueblo, ni en buena parte de Cataluña y del País Valenciano y no digamos en el conjunto de España, le ofrecen las suficientes oportunidades de que le podamos escuchar.

Todo ello por no hablar de la personalidad y los valores humanos de Raimon. No sé si a él le gustaría y como respondería, pero poca gente dentro y fuera de España es tan merecedora del Premio Príncipe de Asturias, además en diversas áreas.

Seguiremos disfrutando sus discos y sus conciertos. Y seguiré estando muy orgulloso de ser de familia de Xativa, como él.

LEY DE SEGURIDAD: UNA APUESTA ELECTORAL DEL PP

Nunca he menospreciado ni a la derecha ni a sus dirigentes y menos cuando consiguen aglutinar más seguidores y más votos que la izquierda. Después de cinco años de crisis y dos de gobierno del PP en el Estado y la inmensa mayoría de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, su caída en las encuestas se ha frenado, e incluso han remontado algo. Mientras, el PSOE sigue estancado y mucho me temo que IU haya tocado techo en torno al 12-14%, un resultado sin duda excelente pero insuficiente para cambiar las cosas junto con los socialistas.

A pesar de todas las tensiones políticas, económicas, sociales, nacionalistas, etc. el PP mantiene unida toda la franja que va desde la extrema derecha al centro liberal, lo que en principio no es una mala noticia para la democracia. Prefiero que en España no surjan fuertes partidos de extrema derecha como esta ocurriendo en buena parte de Europa. Algunos dirán que “da lo mismo, que para que necesitan los extremistas un partido diferente si el PP ya hace la política propia de la extrema derecha”. Pues, no. Rajoy no es la hija de Le Pen, ni el PP es el FPO de Austria, ni el Partido de la Libertad de Holanda, ni el FRP de Noruega, ni el DF de Dinamarca,  ni el BNP de Gran Bretaña y menos aun  Aurora Dorada de Grecia o los xenófobos de los países del Este de Europa.

No son en absoluto iguales, pero eso sí tienen que alimentar políticamente y cuidar a ese extremo del electorado y dado los resultados no lo deben estar haciendo mal. Lo cuidan Aznar, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre, Wert, Fernández Díaz y Ruiz Gallardón, entre otros, cada uno en su papel y con sus mensajes.

Ahora, el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, con el respaldo e impulso de Ruiz Gallardón han propuesto una ley en clave seguridad ciudadana. El antiguo dirigente amante de la música clásica, con fama de liberal, ha dado un paso definitivo en su salida del armario centrista donde decía que estaba, aunque no engañaba ni a su padre, José María Ruiz Gallardón, azote de los abogados progresistas y demócratas en el Colegio de Abogados de Madrid en los años 60 y 70, y que decía “que para derecha su hijo y no él”.

No he podido leer el texto del anteproyecto de ley y por tanto doy una primera y provisional impresión. Lo que se ha trasladado a los medios de comunicación es bastante significativo. Quieren sancionar todas y cada una de las situaciones que molestan a sus votantes, pero ¡ojo! no solo a ellos. Es un guiño claro a la derecha, pero también a mucha gente que no comparte ni piquetes, ni escraches, ni botellones, ni escandaleras nocturnas, ni hacer el guarro por la calle, ni ocupaciones, ni manifestaciones delante de las Cortes, ni prostitución, ni….porque Fernández Díaz y Ruiz Gallardón, que no son tontos, han metido todos los malestares, quejas y agravios en el mismo saco, para a la vez que contentan a mucha gente, pasan de contrabando sanciones que a palo seco serian mas difíciles de tragar, como serian los recortes del derecho de reunión, manifestación o huelga.

Es cierto que lo que ha trascendido del anteproyecto tiene visos de recortar derechos constitucionales, de tener una fuerte orientación represiva, de dar una vuelta de tuerca a medidas ya contempladas en el Código Penal. Pero la izquierda política y social, los profesionales progresistas (los sectores vinculados a la justicia, el derecho, los servicios sociales, las asociaciones  de las Fuerzas de Seguridad, etc.), no podemos limitarnos a criticarla con expresiones sin duda ocurrentes, como también lo fue la que llamó a ley Corcuera, la de “la patada en la puerta”, pero que solo sirven para el consumo interno de la izquierda mas convencida y militante.

Insisto, una vez mas, ¡tenemos que ganar las próximas elecciones a la derecha! y solo hay dos  vías. Tirar de toda la izquierda desilusionada y refugiada en la abstención y a la vez quitarle  2-3 millones de votos centristas al PP. Y por eso tenemos que afinar y dejarnos de brocha gorda, pues nos jugamos otros cuatro años en la oposición y de manifestaciones y mientras tanto ellos gobernando y cambiando el país con el Boletín Oficial del Estado.

Ya sé que una de las señas de identidad tradicionales de la izquierda ha sido la libertad por encima de la seguridad. Pero algo tendremos que decir a millones de personas, que no son de derechas, que están afectadas por los efectos económicos de la crisis, por el paro y los recortes sociales, pero a las que pueden resultar atractivas las iniciativas de ”orden y seguridad” de Fernández Díaz y Ruiz Gallardón. Tenemos que convencerles que la solución no es más mano dura, sino más cohesión social.  Pero, además, también tenemos que ofrecer alternativas en el ámbito de la seguridad y sobre todo de la convivencia ciudadana. Y en este terreno nuestras propuestas, las de IU y las del PSOE, brillan por su ausencia, mas allá de algunas generalidades.

Garantizar la convivencia, el respeto de los derechos y deberes de todos y de cada uno, no es fácil en nuestras grandes ciudades y en las ciudades dormitorio. Requiere fomentar desde la escuela valores democráticos, pero también sentido de los derechos y los deberes y exige  un marco legal de convivencia claro y asumido y cumplido por todos.

La historia, la de nuestro país y la de otros muchos, es muy elocuente al respecto. Si le dejamos el banderín de la convivencia a la derecha, esta lo regulará de manera autoritaria y encima recibirá los aplausos de buena parte de la población. Por supuesto que seria nefasto competir con la derecha a través de los Corcuera o Barrionuevo, pero tampoco los ganaremos con titulares brillantes que no sirven para nada.

Resulta imprescindible que la izquierda seamos capaces de diseñar nuestra alternativa de seguridad y convivencia, nos estamos jugando mucho con esta propuesta de reforma legal del tándem Fernández Díaz y Ruiz Gallardón.

HUELGA DE LIMPIEZAS DE MADRID: LA LUCHA SINDICAL SIRVE Y MUCHO

Era una apuesta de alto riesgo. Las huelgas de limpieza pública nunca son bien recibidas por la ciudadanía en ninguna parte del mundo. Las imágenes de basura acumulada en las calles tienen un gran impacto en la opinión pública. Además este es un sector tradicionalmente no muy sindicalizado, con una patronal dura. Los medios de comunicación, salvo contadas excepciones, en estos momentos no son precisamente favorables a los sindicatos ni a las movilizaciones de los trabajadores. Si a todo ello añadimos el contexto de más de medio millón de parados en la Comunidad de Madrid, había muchas bazas para que una huelga indefinida, con un listón, tan justo pero tan alto, como el de ni un despido y no a las rebajas salariales, no tuviera un camino fácil.

Han ganado la lucha y lo han hecho muy bien, más allá de algunas provocaciones de grupos muy minoritarias. Han sabido explicar con claridad sus razones, sus pésimas condiciones de trabajo, la codicia de las empresas que querían no solo despedir a casi 1200 trabajadores, sino rebajar brutalmente los salarios. Como se suele decir la avaricia rompe el saco. Los sindicatos y los trabajadores han conseguido que los medios de comunicación, incluso los más favorables al PP, no se hayan puesto abiertamente  en contra. Han encontrado apoyos solidarios en el conjunto del movimiento sindical madrileño, en asociaciones vecinales y en otros movimientos sociales. En el ambito político han contado con la simpatía de IU y del PSOE y también de UPyD y hasta en las filas del PP ha habido gran malestar por la manera en que ha conducido el conflicto la alcaldesa madrileña.

Ahora que esta tan de moda criticar a los sindicatos hay que aprender de este ejemplo. Sin la capacidad movilizadora y negociadora, especialmente  de CCOO y UGT, hoy los trabajadores de la limpieza de Madrid tendrían casi 1200 compañeros despedidos y una rebaja salarial que podría alcanzar hasta el 40%. El sindicalismo de clase ha vuelto a demostrar que los dos carriles de la acción sindical: movilización y negociación son imprescindibles para la defensa de las condiciones de trabajo y para el mantenimiento del empleo. Que tan importante es saber luchar como tener voluntad y capacidad para una buena negociación. Han luchado bien, han negociado bien. Y han asumido sacrificios, pero preservando el empleo.

Ahora además de felicitarles por los resultados, la ciudadanía tenemos que sacar alguna conclusión de esta experiencia. El movimiento sindical y la izquierda política llevamos mucho tiempo alertando de las consecuencias de una desenfrenada carrera de privatización de la gestión de determinados servicios públicos y de los perjuicios que antes o después acarrea a la gente. Nos dicen que la nuestra es una postura trasnochada y basada en una cerrazón ideológica de raíz marxista. No es cierto. Personalmente creo que es perfectamente compatible la colaboración de la iniciativa privada en la gestión de determinados servicios públicos, con calidad del servicio y respeto de los derechos de los trabajadores.

Pero la calidad del servicio y el respeto de los derechos no son posibles a cualquier precio. Nadie da duros a cuatro pesetas y menos las grandes empresas. He tenido la oportunidad de gestionar durante ocho años una institución pública, el IMSERSO, que tenía una amplísima gama de actividades concertadas con la iniciativa privada lucrativa y no lucrativa. Ni a mí ni a los excelentes y profesionales colaboradores que tenía a mi lado, nunca se nos ocurrió suprimir o reducir la gestión concertada. Pero había que tener las ideas muy claras de cómo hacer la concertación.

El objetivo de la concertación nunca puede ser una obsesión compulsiva de reducir costes, sino de conseguir por una parte medios humanos y materiales de manera inmediata, lo que desde el ámbito publico no siempre es fácil de lograr y en segundo lugar disponer de unos recursos mas flexibles y diversificados, lo que a menudo es mucho mas factible  desde el ámbito y la normativa privada que desde la pública.

Teniendo claro ese objetivo de racionalización y optimización, de eficacia y eficiencia, de la prestación de servicios públicos, el segundo paso es elaborar unos pliegos de condiciones técnicas y administrativas, claros, suficientes, rigurosos, exigentes, precisos, para que no quepa después lugar a dudas para su exacta aplicación. En tercer lugar, una vez presentadas las propuestas hay que huir de las “bajas temerarias” con la misma fuerza si cabe que de las “alzas codiciosas”. Una baja temeraria o estratégica es pan para hoy y hambre para mañana, además es el instrumento del que se sirven las grandes empresas para echar a las pequeñas y medianas y si no que se lo pregunten a las empresas prestadoras de la Ayuda a Domicilio que han sido barridas en Madrid por Eulen, Quavitae y similares. Porque hay que tener muy presente que cuando las empresas poderosas con sus bajas temerarias o estratégicas “limpian” un sector de competencia, la Administración Pública concernida se queda en sus manos, sin posibilidad real de movimiento. Y por ultimo hay que tener suficientes y constantes instrumentos de inspección y evaluación para controlar la gestión concertada.

Todo esto que es de sentido común, lo aprendí a las pocas semanas de estar en la dirección del IMSERSO y supongo que igual que yo me enteré, se ha podido enterar Ana Botella, incluso mucho antes porque para algo es funcionaria de alta cualificación desde hace muchísimos años.

Pero no, los neoliberales no buscan racionalizar, optimizar, hacer eficaces y eficientes los servicios públicos. Se guían, en este caso de forma evidente, por el radicalismo ideológico y por el afán de favorecer los intereses del sector privado, al que tan estrechamente vinculados están muchos de ellos. No voy a entrar en que haya otros intereses fuera de la ley. Simplemente les pierde, como al Tea Party, su ideologismo exarcebado y sus estrechas relaciones con sectores empresariales.

No estoy pidiendo que se revierta la gestión privada de los servicios de limpieza. Estoy defendiendo que esa gestión privada se realice desde otros muy diferentes parámetros que no sean la codicia empresarial y el ahorro a toda costa de las arcas municipales. Madrid requiere unas calles y jardines limpios y unos trabajadores con trabajo en condiciones decentes. El grave déficit municipal ocasionado por los derroches de Ruiz Gallardón no los tenemos que sufrir ni la ciudadanía ni los trabajadores.

La huelga de limpieza de Madrid y sus resultados debería ser un motivo de honda reflexión para los y las madrileñas y desde luego para todos los que siguen preguntándose para que sirven los sindicatos. 

CONFERENCIA POLITICA DEL PSOE: SU UNICO CAMINO

No tenían otro camino. La tremenda derrota de noviembre del 2011 y el estancamiento que reflejan las sucesivas encuestas, exigían un cambio profundo en la política del PSOE. Es verdad que podían haber hecho una faena de aliño y maquillaje con unos cuantos gestos y mensajes genéricos, pero el riesgo de seguir sin recuperar la credibilidad era inmenso y han decidido afrontar el cambio.

En este post no voy a entrar en detalles que ya han sido dados a conocer por los medios de comunicación. Me limitare a algunas consideraciones de lo que he notado en estos casi 3 días de Conferencia.

El giro a la izquierda, a la recuperación de una política genuinamente socialdemócrata es claro y sobre todo coherente. Se refleja en el conjunto de documentos aprobados. Estuve en la Comisión de Bienestar Social. Como el grupo “Espacio Abierto” hemos participado con todos los derechos, me invitaron a intervenir. Según avanzaba la reunión, leyendo los documentos y escuchando las intervenciones, me entro la duda de si tomar o no la palabra. Estaba plenamente de acuerdo con lo que estaba leyendo y escuchando. Al final, por aquello de que se notara nuestra presencia intervine, dando mi opinión sobre el tratamiento de la pobreza, que compartía y únicamente propuse que en lugar de decir que “el objetivo a medio plazo era un sistema de rentas mínimas garantizadas”, se pusiera mas concreto y aceptaron poner que “el objetivo de la próxima legislatura…”. Casi todas la intervenciones en esa Comisión fueron para introducir matices “mas a la izquierda”, pero sin rastro de demagogia o populismo; fueron propuestas serias, bien argumentadas y coherentes.

Nunca había estado en un acto orgánico del PSOE y me sorprendieron dos cosas. Las posiciones claramente de izquierdas que inspiraban todas las intervenciones y el rigor de los planteamientos. Son gente que quieren cambiar las cosas, gobernando y se notaba que se sentían muy contentos del giro a la izquierda. La verdad es que me encontré muy cómodo en todo momento.

También me llamó la atención que siendo nosotros un pequeño grupito, todos los dirigentes con los que hablamos, Elena Valenciano, Pepe Griñan, Ximo Puig, Tomas Gómez, Javier Fernández, además de agradecer nuestra presencia en la Conferencia, estaban muy interesados en conocer nuestra opinión sobre el desarrollo de los trabajos y lo decían sinceramente. Son plenamente conscientes de que tienen que escuchar otras voces.

Si el giro a la izquierda es profundo, también merece la pena destacar la aprobación de las primarias abiertas. Es una revolución en el espectro político de nuestro país, siendo además uno de los dos grandes partidos de gobierno de España. Es una apuesta valiente, arriesgada, que puede ser un revulsivo muy positivo. Me resultó igualmente una grata sorpresa la apuesta transversal por la igualdad de género; un discurso nítido e insistentemente feminista. Como también fue constante la apuesta por la igualdad y la cohesión social.

Únicamente me quedaron serios interrogantes en el tema del desarrollo del Estado Federal. Los socialistas aprobaron hace unos meses un documento en Granada, sobre el que ya he escrito otras veces y que considero un serio avance para resolver los conflictos territoriales en España. Pero se percibe, que mas allá de los gestos y de las ganas de evitar tensiones internas, hay una diferente cultura entre p.e. Andaluces y Catalanes. No tienen conseguido el equilibrio entre la defensa de la españolidad y el federalismo. Unos están desequilibrados hacia un lado y otros hacia el otro.

Y la pregunta del millón es ¿pero nos podemos creer lo que han dicho, escrito y votado o después será un fiasco? ¿Volverán a las andadas con Ministros de Economía y Hacienda de pura estirpe neoliberal? En definitiva ¿nos podemos fiar de ellos?

Yo no me fío de nadie a priori. Pero seria un descerebrado si no reconociera el paso tan importante que han dado. Los socialistas ya tienen una política socialdemócrata, que tendrán que concretar mucho más en el programa electoral. Pero falta el equipo que en su caso tendrá que ejecutar esa política. Sin otra política no es posible recuperar la credibilidad, pero sin otro equipo, tampoco. Reconozco que Rubalcaba estuvo impresionante. Le aplaudí mucho. Me dio la impresión de que quiere seguir y eso no es posible. Soy consciente que no tienen otros candidatos de la brillantez y capacidad de su actual Secretario General, pero la ciudadanía progresista no confía en el. No puede ser el candidato, aunque Tomas Gómez. Carme Chacon, Javier Fernández, Patxi López, Ramón Jáuregui, García-Page, Susana Díaz,  etc. no tengan aparentemente su capacidad, siempre serán mas creíbles. Es dramático que un partido como el PSOE no tenga una gran cantera de dirigentes sólidos, curtidos, creíbles, pero así es.

Tendrán que ponerse a ello. Y tan importante como el candidato es el futuro gobierno. Sería interesante que los posible candidatos nos dijeran con carácter previo a las primarias ¿qué Ministro/a de Economía, de Hacienda, de Empleo, de Sanidad o de Educación van a tener? Y daría mucha credibilidad al PSOE que en los próximos meses presentara “un gobierno en la sombra”, como se hace en otros países de Europa. Que ya en la oposición la ciudadanía supiera quienes iban a ser los/as Ministros/as y los valorase por su labor y sus ideas en la oposición. Porque sinceramente yo no veo ni de lejos a algunos dirigentes o simpatizantes de relumbrón del PSOE aplicando la política económica, fiscal, laboral o social que acaban de aprobar.

Política y equipo, esa es una clave. La otra es IU. Lo he dicho y lo vuelvo a decir. IU tiene que conseguir un importante avance para después pactar un equilibrado programa de gobierno y formar un gobierno de coalición. Es la condición para empezar a cambiar las cosas en España. Sin duda hoy IU lo tiene mas fácil que hace una semana. Los elementos de coincidencia entre IU y PSOE para lograr un programa de gobierno son ahora muy numerosos y sustanciales.

Los resultados de la Conferencia del PSOE deberían alegrar y mucho a IU, porque hoy estamos mas cerca de desplazar democráticamente al PP. Hoy estamos mas cerca de poner en marcha otra política y conseguir otro tipo de salida a la crisis económica, institucional  y social. Otra vez lo repito: no va  a ser nada fácil, ni para el PSOE ni para IU. La derecha conserva su mayoría, a pesar de los pesares. Solo cambiara esa situación si afinamos mucho y bien en nuestros mensajes, si recuperamos la ilusión de la gente progresista si nos ven a la izquierda con voluntad de trabajar  juntos. A eso fuimos unos pocos a la Conferencia del PSOE, nos han llovido las críticas, también los respaldos, pero el resultado ha confirmado que fue una buena decisión.

LA POLITICA DE ALIANZAS EN LA IZQUIERDA

La participación “especial” en la Conferencia Política del PSOE de quienes hemos firmado la Carta abierta dirigida a los asistentes a la misma, ha tenido ya un claro efecto positivo. Ha sido una piedra lanzada al aparentemente tranquilo estanque de quienes se sitúan a la izquierda de los socialistas y ha revuelto las aguas propiciando un debate interesante y sobre todo clarificador de algunas posiciones que estaban soterradas. Se resumen en qué tipo de relación se debe mantener entre esa izquierda plural y el PSOE, si de ignorancia pasiva, exclusión activa, de colaboración, o incluso de “muleta o lavado de cara mediático”.

Con la sana intención de avanzar en ese debate, creo que seria conveniente ir aclarando algunos conceptos básicos, distinguiendo  tres propuestas diferentes aunque no radicalmente excluyentes.

La Alianza electoral es un planteamiento centrado inicialmente en el proceso electoral. Pactar un programa, pactar unas listas, hacer una campaña común y tras las elecciones y en función de los resultados del conjunto de las fuerzas políticas, ya se vera. Es lo que Izquierda Abierta denomina Frente Amplio de Izquierdas y desde IU, Equo, ICV o los sectores genéricamente referenciados en el 15-M, se esta propiciando con diversas formulas y denominaciones. Izquierda Abierta y una parte de IU dicen que en ese camino no tiene cabida el PSOE por sus errores y política pasada y hasta hoy no corregida, al menos suficientemente. Al margen de la dosis sectaria y algo patética que esta posición podría tener, yo diría que “no excluye el que quiere, sino el que puede”.

En mi opinión seria un error estratégico que el PSOE se sumara a una Alianza electoral de estas características, equivocación que estoy seguro que no va a cometer ni de lejos. El PSOE lo que tiene que hacer es recuperar en la medida de lo posible su tradicional electorado de izquierdas y también el electorado de centro moderado, arrancándolo de la abstención o del PP y disputándoselo a UPyD. Es la única manera de que el PSOE y el resto de la izquierda, puedan convertirse en una opción real de gobierno en la sociedad española.

La segunda cuestión es el Pacto parlamentario de legislatura, con formulas mas o menos explicitas, reguladas y estables. Procedimiento  ya utilizado por el PSOE en 1993 con CIU y PNV y en 2004 con IU y ERC. Les permite a los socialistas gobernar, aprobar presupuestos y leyes, pero ha tenido y tiene el inconveniente, una vez conseguida la investidura de un Presidente/a de gobierno del PSOE, de luego relajar en buena medida los compromisos de legislatura. Eso es lo que sucedió en el primer gobierno de Rodríguez Zapatero, en el que con el estimulo, presión y apoyo de IU y ERC, se sacaron adelante la ley de atención a la dependencia,  leyes de derechos civiles muy positivas y unos presupuestos moderadamente sociales. Pero no se evitaron contrarreformas fiscales y no se consiguió la fundamental reforma de la ley electoral. Y sobre todo fue “una cruz”, y se bien de lo que hablo, el día a día de ese inestable y desequilibrado Pacto parlamentario de legislatura. Desconozco si el PSOE ofreció a IU y ERC otras formulas de colaboración, pero el acuerdo de 2004, a pesar de sus logros, no es el modelo a seguir, como tampoco lo ha sido el modelo de relación entre IU y PSOE en Asturias en la actual legislatura.

Y por último esta el Gobierno de coalición. Camino que no es fácil en su explicación al electorado propio, sobre todo si en campaña se ha echado excesiva leña al fuego del anti-PSOE, ni es fácil en su ejecución  en el día a día a lo largo de cuatro años. Gobierno de coalición para cuyo éxito se requieren dos condiciones y un talante. La primera condición es lograr la máxima fortaleza electoral posible de IU; cuantos mas diputados/as tenga IU mas equilibrada será la coalición y mas decisivas las áreas de gobierno conseguidas por IU y viceversa. La segunda, sin duda vinculada a la primera, es pactar sin precipitaciones y con el mayor detalle posible el programa de gobierno (recuerdo otra vez lo que esta sucediendo en Alemania en las negociaciones de la CDU-CSU con el SPD). Y en relación al talante, en mi opinión es necesario asumir por ambas partes la cultura de la lealtad de socios de gobierno compartido, evitando y no será fácil para el PSOE, el afán de protagonismo y capitalización de los logros,  ni tampoco será cómodo para IU el evitar  estar todo el día justificándose ante los sectores mas radicales del electorado o de los militantes o estar con cara de estar tragando sapos. A este respecto, el Tripartito no lo hizo bien en Cataluña y en cambio  Valderas en Andalucía lo esta haciendo bien.

Tenemos ejemplos de experiencias positivas de gobiernos de coalicion, aunque de diverso calado. En Asturias y en Baleares en el pasado  y sobre todo en Andalucía en la actualidad. Es evidente que no es lo mismo un gobierno autonómico que el gobierno estatal, en que las cosas serán mucho más difíciles y complejas, pero se trata de ir trabajando en esa perspectiva desde ahora.

Y queda lo de “la muleta” y “el lavado de cara”. Me molesta que se sigan diciendo esas cosas de gente que llevamos en la izquierda de la izquierda desde hace muchísimos años y que de una u otra forma hubiéramos encontrado salidas personales si hubiéramos querido. Como también me resulta poco razonable que la libre decisión de irse a otro partido democrático, si es que alguien piensa en ello, sea una calificado como una “traición”, sobre todo cuando no arramplas con el escaño. Pero dicho esto,  tres observaciones.

Comprendo, mas de lo que ellos creen, a mis compañeros y amigos de IU o de Iab. que están  mosqueados con los firmantes de la Carta. Hay demasiados antecedentes de personas y grupos que utilizaron el argumento de la necesaria colaboración con el PSOE  y terminaron integrándose en este partido, aunque no todos, ni mucho menos, lo hicimos. Pero también cabria preguntarse a este respecto si no hicimos tan incomoda su estancia en el PCE o e IU que facilitamos su salida hacia las filas socialistas (por no hablar del “empujón” que le dimos a Inés Sabanes para que se largara a Equo).

Pero lo que más me importa subrayar es si la firma de la Carta y nuestra presencia en la Conferencia del PSOE, debilita, más o menos, a IU y refuerza mediaticamente a los socialistas. Es evidente que el conglomerado PRISA, que nunca se ha distinguido por su simpatía por IU, va a poner su granito de arena en esa dirección; como también van aprovechar la coyuntura, con mayor o menor fortuna, los actuales dirigentes del PSOE como muestra de su aperturismo, tontos serian si no lo hicieran, aunque yo personalmente preferiría que fueran muy cuidadosos al respecto. Pero que IU o Iab, a través de algunos de sus militantes o simpatizantes, den una imagen de colaboración con el PSOE, mas allá del cabreo sectario de una parte de las bases mas radicalmente antisocialistas, debería ser rentabilizado por Cayo Lara y Gaspar Llamazares, como una muestra del talante unitario y abierto de sus organizaciones. Si se supiera y quisiera aprovechar esta voluntad unitaria, que desea y espera buena parte del electorado progresista, seguro que seria  una vía de fortalecimiento. Posiblemente perderíamos algunos votantes por el lado de la extrema izquierda, pero los ganaríamos con creces por el lado de la amplia izquierda dialogante, unitaria, desanimada, pesimista, que en todas las encuestas se manifiesta partidaria de la unidad de la izquierda, entendida básicamente como PSOE  e IU.

Cayo Lara y Gaspar Llamazares tendrán que aclarar si lo que quieren es formar un grupo parlamentario de 15, 20, 25 o hasta 30 diputados, que den la vara y sean la referencia testimonial de la izquierda incontaminada en las Cortes o si realmente quieren influir e intervenir en el cambio de la realidad. Los firmantes de la Carta creo que lo tenemos claro, lo que no quiere decir, ni mucho menos, que el éxito este garantizado. Entre otras cosas porque aun no hemos cazado la piel del oso y hay síntomas de su recuperación y del estancamiento de las izquierdas, incluida IU. 

CARTA ABIERTA A LA CONFERENCIA POLITICA DEL PSOE: ¿POR QUE LA HE FIRMADO?

Mi padre me repitió muchas veces que era una lastima que no hubiera hecho lo mismo que mi primo José María Maravall, que siendo muy de izquierdas se había afiliado al PSOE en los años 70 y estaba haciendo un gran trabajo. Siempre le decía lo mismo, “papa yo soy comunista y no socialista, así que no me meteré en el PSOE, aunque siempre que pueda colaborare con el”. No me fui al PSOE cuando lo hicieron mis estrechísimos amigos y durante muchos años compañeros de fatigas, conocidos como los carrillistas. Ni lo hice después, cuando Nueva Izquierda, de cuya dirección formaba parte,  decidió dar el mismo paso. Ni lo haré ahora, ni lo haré nunca. No por cabezonería u obstinación, sino porque me considero de la tradición comunista y no socialista. Al igual que me considero valenciano habiendo nacido en Madrid o rockero. Cada uno es como es.

Pero hay otras razones menos viscerales. Desde la terrible noche del 15 de junio del 1977, en la que, ante nuestra estupefacción,  el pueblo español optó por los socialistas como fuerza mayoritaria de la izquierda, y lo volvió hacer convocatoria electoral tras convocatoria electoral, inicié un doloroso proceso de reflexión cuya conclusión es muy sencilla. O los cambios de progreso los protagonizan los socialistas o no habrá nada que hacer. Como la historia de estos 36 años de democracia ha demostrado de forma fehaciente.

Es cierto, y esta es la segunda razón de mi posición, que sin la permanente movilización de los comunistas, PCE primero, IU después, de los sindicatos y en primer lugar CCOO, de organizaciones pacifistas, ecologistas, de solidaridad social, etc., los sucesivos gobiernos socialistas muy posiblemente hubieran realizado una política mucha mas moderada.  Por ello es imprescindible que haya una izquierda combativa, a la izquierda del PSOE y por ello sigo siendo de IU y lo seguiré siendo toda la vida. 

Porque, y esta es la tercera razón, en España siempre ha existido una franja de la ciudadanía, reducida sin duda pero muy activa, que nunca se va a sentir identificada con la socialdemocracia y sería una irresponsabilidad dejarla sin expresión política o que esa expresión política fuera irrelevante o estéril  y no sirviera para nada. Tiene que canalizarse y aprovecharse políticamente esta capacidad de lucha que afortunadamente tiene una parte de nuestro país y convertirla en eficaz motor de cambios.

En definitiva la perspectiva es muy clara. Lo mejor para el progreso de la sociedad española es la colaboración entre la izquierda mayoritaria y moderada que representa el PSOE y la izquierda mas transformadora,  minoritaria pero muy activa, que representa IU y otras organizaciones políticas.

Los cambios que ha habido en la sociedad española en los últimos años y el desgaste y  los notables errores de la izquierda gobernante, hacen previsible que no vaya a ser fácil que el PSOE vuelva a obtener mayorías absolutas, ni a nivel estatal ni tampoco en los ámbitos autonómicos. ¿Qué queremos? ¿Qué se alíe con el nacionalismo conservador como en 1993? ¿O con la izquierda, como en la primera y más fructífera legislatura de Rodríguez Zapatero?. Yo prefiero la segunda opción sin lugar a dudas, pero quiero mucho más. Quiero un gobierno de coalición, siguiendo la experiencia de Andalucía. Un gobierno de coalición PSOE-IU, con un programa pactado que suponga un nítido giro a la izquierda.

Eso es lo que me ha llevado a firmar con absoluto convencimiento el documento sobre la próxima Conferencia política del PSOE. Confieso que hasta el domingo por la mañana, cuando leí el periódico, no sabia nada de “Espacio Abierto”, conocía, eso sí, a los otros firmantes de la Carta Abierta. Por cierto solo  hay una mujer, algo lamentable que tendremos que corregir con urgencia. No sé lo que cada uno de ellos a titulo personal pretende para el futuro. Pero coincido plenamente con lo que nos une en este momento.

He sido muy sectario e intransigente en mi vida política desde que en 1967 empecé a militar en una organización de extrema izquierda, el Frente de Liberación Popular. Con mi voto y mi palabra he echado a amigos y camaradas del PCE, me han echado también a mí. Y ya estoy harto del sectarismo de la izquierda. Por ello no me preocupa nada donde acabara cada uno de los otros firmantes y por ello me resultan aburridamente impresentables algunas reacciones y descalificaciones de amigos y compañeros, ante este manifiesto y nuestra presencia en la Conferencia política.

Estoy muy harto de dos décadas de gobierno del PP en Madrid, Comunidad y Ayuntamiento. Estoy muy harto del nacionalismo conservador con sus chantajes al gobierno del Estado, que tuve que sufrir directamente desde un puesto de responsabilidad política en 1993 y en 1996. Estoy muy harto del gobierno de Rajoy y no quiero que repita. No me creo ni de lejos que IU vaya a ser la opción mayoritaria de la izquierda española, porque la sociedad española mayoritariamente  ni es ni  se siente tan de izquierdas. No me creo que el PSOE vaya a desaparecer, aunque algunos de sus dirigentes parece que lo estén buscando con su torpeza. Quiero una Ministra de Economía que proceda de IU y también una Ministra de Sanidad y Servicios Sociales y a ser posible una Ministra de Educación y también una Vicepresidenta, para que haya otra política económica, otra política social, otra política educativa y otra política de derechos civiles. Y eso solo será posible si desde ahora trabajamos juntos en esa dirección.

Por ello no comparto el espejismo de quienes proponen un Frente Amplio de Izquierdas, excluyendo al PSOE,  en definitiva una variante menos tosca de la teoría de las dos orillas de Julia Anguita. Apuesto por la Unidad de la izquierda cimentada en la colaboración entre el PSOE  IU. A eso vamos a la Conferencia política del PSOE este fin de semana.

Una ultima cosa. No soy tan ingenuo como para pensar que esto esta chupado. Nos va a costar mucho, muchísimo. Aunque la experiencia de Andalucía ayuda bastante. Ni tenemos garantizado que el conjunto de la izquierda gane, ni que se abra paso un programa y un gobierno de coalición. Yo votaré a IU, como siempre, para que sea lo mas fuerte posible y esa fortaleza permita un buen y equilibrado pacto posterior con el PSOE, pero haré lo imposible trabajando con el PSOE y con IU para superar el sectarismo y hacer realidad esa colaboración para  democráticamente dar fin a las políticas de la derecha.